Текст статьи 233 ГПК РФ в новой редакции.
1. В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
2. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.
3. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.
4. При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.
N 138-ФЗ, ГПК РФ действующая редакция.
Комментарий к ст. 233 Гражданского Процессуального Кодекса РФ
Комментарии к статьям ГПК помогут разобраться в нюансах гражданского процессуального права.
1. Обычный ход рассмотрения гражданского дела предполагает вынесение судебного решения после всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования всех доказательств, представленных лицами, участвующими в судопроизводстве, и истребованных судом, в указанных законом случаях. Однако общее правило иногда не реализуется вследствие неявки в судебное заседание ответчика, что не является препятствием для отправления правосудия по гражданским делам. Исходя из этого законодатель описал особый институт гражданского процессуального права - заочное производство.
Следует заметить, что названный институт известен процессуальному законодательству давно. В частности, Устав гражданского судопроизводства 1864 г. устанавливал возможность вынесения заочного решения в случае неявки надлежаще извещенного ответчика, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Против истца подобные действия совершались при условии предъявления к нему встречного иска. ГПК РСФСР 1923 и 1964 гг. не предусматривали заочное производство по конкретной гражданско-правовой коллизии, поскольку наличествовал принцип объективной истины, который обязывал суд собирать доказательства по собственной инициативе. Только ФЗ от 27.10.1995 N 189-ФЗ была зафиксирована гл. 16.1 "Заочное решение", хотя на самом деле речь шла скорее о заочном производстве, как средстве обеспечения правовой стабильности и рациональности принципа состязательности. Действительно, заочное решение было определенным шагом вперед на пути реформирования гражданского процесса, который постепенно преобразовывался из следственного в состязательный, но само существование этого института также породило в теории и практике многочисленные вопросы, различного характера. Например, по поводу юридической квалификации неявки ответчика, порядку заочного производства, способах обжалования заочного решения и др.
Сразу следует подчеркнуть - в настоящее время гл. 22 ГПК называется "Заочное производство", что соответствует содержанию статей, изложенных в указанной главе, и отражает суть упрощенной процедуры разбирательства гражданских споров в суде первой инстанции с использованием исковых средств защиты нарушенного или оспоренного права. Именно исковых средств, поскольку в ч. 2 ст. 246 ГПК присутствует правовая конструкция, запрещающая при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правовых отношений, применять правила заочного производства. Более того, ч. 4 ст. 246 ГПК позволяет судебным инстанциям штрафовать за неявку представителей органов государственной власти, местного самоуправления либо их должностных лиц. Учитывая это, можно утверждать, что заочное производство присутствует только в рамках искового производства, тем более что законодатель оперирует такими терминами, как "истец" и "ответчик".
2 - 3. Правовая реализация заочного производства имеет место при наличии ряда условий (оснований).
Во-первых, ответчик, не явившийся в судебное заседание, должен быть извещен о его времени и месте. В отличие от ГПК РСФСР 1964 г., не используется такая юридическая терминология, как "надлежащее извещение", поскольку фикция судебной повестки действует в усеченном виде в рамках ст. 118 ГПК. Напротив, в ст. 113 ГПК говорится о том, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, а также при помощи любого иного средства связи или доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Если же адресат отказывается принять судебную повестку или другое судебное извещение, лицо, доставляющее данные документы, делает об этом соответствующую отметку и возвращает их в суд. Причем адресат в таком случае считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства дела.
Специальный порядок определен в отношении ответчика, место пребывания которого неизвестно. Согласно ст. 119 ГПК при неизвестности места пребывания ответчика суд вправе приступить к процессуальному функционированию только после поступления информации об этом с последнего известного места жительства. Но даже после поступления таких сведений в суд возбудить заочное производство вряд ли представляется возможным, ведь в соответствии со ст. 50 ГПК орган правосудия обязан назначить адвоката в качестве представителя ответчику, место жительства которого неизвестно. Присутствие представителя в свою очередь исключает возможность заочного производства по спору, что прямо исходит из ст. 48 ГПК. Еще один немаловажный аспект содержится в ст. 120 ГПК, обязывающий суд не выносить заочное решение, а разыскивать ответчика. Перечень этих дел является ограниченным и касается защиты интересов Российской Федерации (ее субъектов, муниципальных образований), либо взыскания алиментов, возмещения вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья, а также в результате смерти кормильца.
К сожалению, законодатель не предусмотрел, какое количество раз необходимо извещать ответчика для того, чтобы можно было бы приступить к заочному производству. В целях избежания ошибки суды осуществляли подобные извещения два и более раза, что являлось целесообразным процессуальным моментом. Видимо, подобный подход сохранится на практике и далее.
Во-вторых, неявка ответчика должна сопровождаться неуважительными причинами и отсутствием просьбы о разрешении дела без его участия. В ГПК не расшифровывается, что следует понимать под уважительностью или неуважительностью причин неявки. Однако правоприменительная практика выработала свои критерии данных понятий, как правило, к уважительным причинам относят болезнь, отъезд в командировку и иные объективные обстоятельства, зачастую независящие от воли ответчика. Если ответчик оповестил об уважительности причин неявки либо он просил о рассмотрении дела в его отсутствие, то вынесение заочного решения запрещено законом.
В-третьих, истец должен быть согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, т.е. в отсутствие ответчика. Выяснением согласия следует заниматься уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, тем более что ГПК установлена процедура предварительного судебного заседания, однако гл. 14 ГПК ничего об этом не говорит. Вместе с тем дополнительной гарантией прав ответчика на стадии подготовки к судебному разбирательству является направление или вручение судом ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, что свидетельствует об осведомленности ответчика о начавшемся гражданском судопроизводстве и о предстоящем судебном разбирательстве. В самом судебном разбирательстве суд обязан выявлять желание истца на рассмотрение дела без участия ответчика предельно точно, с занесением соответствующих сведений в протокол, с тем, чтобы не было никаких сомнений в том, что истец понимает существо совершаемых действий и их правовые последствия. Если истец не выразил своего согласия, суд откладывает рассмотрение дела и вновь направляет извещение ответчику.
Индифферентно законодатель отнесся к проблеме соучастия на стороне истца. ГПК РСФСР 1964 г. не содержал какого-либо отдельного процессуального правила по этому вопросу, в связи с чем на практике суды откладывали разбирательство по делу для того, чтобы соистцы пришли к единому мнению. По действующему ГПК также непонятно, как должен поступить суд, если один из соистцов не согласен на процедуру заочного производства. Большинство авторов сходятся во мнении, что в этом случае вынести заочное решения невозможно, так как это может затронуть права ответчика <1>.
--------------------------------
<1> См., например: Решетняк В.И., Черных И.И. Заочное производство и судебный приказ в гражданском процессе. М., 1997. С. 20 - 22.
В то же время законодатель не урегулировал вопрос о том, может ли представитель истца выражать свое согласие на рассмотрение дела в рамках заочного производства, и в особенности законные представители, не оформляющие полномочия посредством доверенности. С одной стороны, в ст. 233 ГПК употребляется термин "истец", следовательно, право давать или не давать свое согласие на осуществление заочного производства принадлежит только истцу. Но с другой, согласно ст. 54 ГПК представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия за исключением диспозитивных прав, требующих специального закрепления, среди которых согласие на заочное производство не фигурирует. В случае с прокурором, а равно субъектами, защищающими в гражданском судопроизводстве от своего имени права и интересы других лиц, видимо, необходимо учитывать фактор личной заинтересованности. Поскольку прокурор, органы государственной власти, местного самоуправления и иные субъекты имеют лишь государственный (общественный) интерес, то вопрос о согласии должен решаться самостоятельно лично субъективно заинтересованным лицом.
ГПК РСФСР 1964 г. допускал вынесение заочного решения в отношении не явившихся соответчиков - одного или некоторых из них. Другими словами, закон позволял по одному делу и заочный, и состязательный процесс, причем правоприменительные акты суда по единообразному правовому притязанию могли быть далеко неодинаковы. Разумеется, эта ситуация была далека от нормальной, ввиду чего подчеркивалось, что ее нужно применять при факультативном соучастии на стороне ответчика, когда требования можно рассмотреть в отдельности. В ст. 233 ГПК теперь установлено принципиально иное правовое правило, согласно которому независимо от того, какое присутствует соучастие на стороне ответчика - обязательное или факультативное, заочное производство претворяется в жизнь только при неявке в судебное заседание всех ответчиков. Такой подход представляется правильным: все соответчики связаны единым материальным правовым отношением, что обусловливает в свою очередь наличие однотипных прав и обязанностей касательно истца, поэтому нет никаких оснований для дифференциации формы процесса исходя из критерия явки или неявки того или иного количества ответчиков.
4. Часть 4 ст. 233 ГПК посвящена защите в заочном производстве интересов ответчика. ГПК не запрещает истцу изменять предмет или основание иска, увеличивать размер исковых требований, однако если это происходит, суд не может разрешить спор с вынесением заочного решения. В противном случае нарушаются интересы ответчика, которого суд ранее оповещал несколько об иных правовых притязаниях истца. Интересно, что при снижении размера исковых требований законодатель не устанавливает ограничений относительно возможности заочного производства по делу, это связано с тем, что прямых нарушений прав ответчика здесь не усматривается.