Текст статьи 421 ГПК РФ в новой редакции.
1. Решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных в настоящей статье.
2. Решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что:
1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.
3. Суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
N 138-ФЗ, ГПК РФ действующая редакция.
Комментарий к ст. 421 Гражданского Процессуального Кодекса РФ
Комментарии к статьям ГПК помогут разобраться в нюансах гражданского процессуального права.
1. В ст. 421 ГПК содержатся основания для отмены решения третейского суда. Как следует из ч. 1 данной статьи, решение третейского суда подлежит отмене при наличии предпосылок, указанных в ст. 418 ГПК, исключительно по основаниям, предусмотренным в ст. 421 ГПК. Следовательно, никакие иные, кроме содержащихся в ст. 421 ГПК, основания не могут служить предпосылкой для отмены решения третейского суда <1>.
--------------------------------
<1> Как обоснованно пишет Н.Г. Елисеев, "даже если арбитр (третейский судья) допустил ошибку в применении права или неправильно оценил представленные доказательства, у суда (государственного) нет повода для отмены его решения" (Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный, научно-практический) / Под ред. М.А. Викут. М., 2003. С. 760). Данное обстоятельство неоднократно подчеркивалось и различными судебными органами. Так, Федеральный арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 03.04.2003 по делу N КГ-А40/1672 указывает, что необоснованное или неправильное применение третейским судом отдельных норм гражданского законодательства не является основанием для отмены решения третейского суда, а в Постановлении от 04.01.2003 по делу N КГ-А40/8640 - что в законодательстве содержится исчерпывающий перечень оснований для отмены решения третейского суда, ни одно из которых не связано с неправильным применением конкретных гражданских правовых норм.
2. Решение третейского суда подлежит отмене в случае, если заинтересованная сторона третейского разбирательства представит компетентному суду общей юрисдикции доказательства, подтверждающие факты, исчерпывающий перечень которых содержится ст. 421 ГПК. Из отмеченного следует сделать вывод о том, что ни компетентный суд общей юрисдикции, ни кто-либо иной кроме заинтересованной стороны третейского разбирательства не вправе представлять доказательства в подтверждение оснований для отмены решения третейского суда. Данное право является исключительной прерогативой стороны, подавшей заявление об отмене решения третейского суда.
Основаниями для отмены решения третейского суда, которые должна подтвердить заинтересованная сторона третейского разбирательства, в соответствии с ч. 2 ст. 421 ГПК являются следующие:
1) соглашение о третейском суде недействительно по основаниям, предусмотренным ФЗ. При применении этого основания следует в первую очередь учитывать норму ст. 7 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", согласно которой под недействительностью следует понимать несоблюдение письменной формы при заключении соглашения о третейском суде. Кроме того, для решения вопроса о недействительности соглашения о третейском суде необходимо проверить, соответствует ли оно требованиям, предусмотренным гражданским законодательством применительно к сделкам (§ 2 гл. 9 ГК), как-то: не заключено ли оно недееспособным (ст. 171 ГК) или ограниченным в дееспособности (ст. 176 ГК) лицом, под влиянием обмана, насилия или угрозы (ст. 179 ГК), под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК) и т.п.
В случае заявления заинтересованной стороной третейского разбирательства о наличии какого-либо из названных оснований, свидетельствующих о недействительности соглашения о третейском суде, она должна представить в компетентный суд общей юрисдикции доказательства этого;
2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании или назначении третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда. В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" формирование состава третейского суда в постоянно действующем третейском суде может производиться различными способами: а) путем избрания третейских судей сторонами спорного правоотношения; б) путем назначения их руководством третейского суда; 3) путем назначения третейских судей руководством третейского суда в случае неосуществления их избрания сторонами спорного правоотношения. В связи с этим представляется необходимым наряду с иными доказательствами данного основания для отмены решения третейского суда в обязательном порядке предоставлять в компетентный суд общей юрисдикции правила постоянно действующего третейского суда (либо зафиксированное соглашение сторон по указанным выше вопросам при рассмотрении дела в третейском суде ad hoc). Обусловлено это тем, что именно в этих документах и только в них будет содержаться порядок формирования состава третейского суда и, следовательно, только путем их исследования возможно будет установить легитимность порядка формирования состава третейского суда, чье решение оспаривается.
В п. 2 ч. 2 ст. 421 ГПК содержится указание, что наряду с неуведомлением должным образом основанием для отмены решения третейского суда может служить доказанная заинтересованной стороной ее невозможность по другим уважительным причинам представить третейскому суду свои объяснения. Как представляется, под "другими уважительными причинами" следует понимать такие обстоятельства, которые не зависят от волеизъявления или поведения стороны, предпринявшей все возможные меры для предоставления своих объяснений в третейский суд. В качестве иллюстрации "других уважительных причин", на наш взгляд, можно привести пример, когда третейскими судьями было отказано в проведении устных слушаний, вследствие чего стороны лишились возможности представить третейскому суду свои объяснения, что впоследствии компетентным судом обоснованно трактовалось как нарушение права на представление своей позиции <1>.
--------------------------------
<1> Карабельников Б.Р. Признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений. Научно-практический комментарий к Нью-Йоркской конвенции 1958 года. М., 2001. С. 160.
Отдельными авторами "другими уважительными причинами" указываются болезнь стороны третейского разбирательства, нахождение ее в командировке и т.п. <1>. Как представляется, данные причины не могут расцениваться априори в качестве "уважительных", так как не лишают возможности сторону третейского разбирательства представить в третейский суд свои объяснения в письменной форме и доказательства по почте либо ходатайствовать о нерассмотрении дела в ее отсутствие. Обусловлено это тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 28 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" неявка стороны на заседание третейского суда, а также непредставление ею документов и иных материалов не могут являться препятствием для третейского разбирательства, за исключением случаев уважительности подобных действий. Таким образом, если сторона не могла в силу вышеназванных причин участвовать в рассмотрении дела в третейском суде, ей следовало направить в третейский суд своего представителя либо поставить об этом в известность состав третейского суда, который в последнем случае должен был поступить по аналогии с нормами гл. 17 ГПК, т.е. приостановить производство по делу.
--------------------------------
<1> См., например: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Г.П. Ивлиев. М., 2003. С. 508.
Только в том случае, если сторона третейского разбирательства по объективным причинам (нахождение на стационарном лечении, в командировке, в отпуске с выездом с места своего проживания и т.п.) не знала о формировании состава третейского суда либо о рассмотрении дела и, следовательно, не могла поставить третейский суд в известность о причинах неявки, данные причины могут быть признаны уважительными.
Подобные причины должны быть доказаны стороной и всесторонне с учетом всех обстоятельств дела исследоваться компетентным судом общей юрисдикции;
3) принятие третейским судом решения по спору, не предусмотренному соглашением о третейском суде или не подпадающему под его условия, а также в случае, если решение третейского суда содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы соглашения о третейском суде. Указанные основания можно объединить единым понятием - отсутствие соглашения о третейском суде, так как фактически третейский суд принял решение по вопросам, в отношении которых договоренности сторон об их разрешении в третейском суде достигнуто не было. В качестве доказательств данного основания для отмены решения третейского суда должны представляться соглашение о третейском суде (третейское соглашение вместе с договором, на который оно распространяется, или документ, содержащий третейскую оговорку), из которого будет видно, какие именно споры стороны договорились передать на рассмотрение третейского суда, а также само решение третейского суда, путем сопоставления резолютивной части которого с соглашением о третейском суде возможно будет сделать вывод о наличии либо отсутствии данного основания.
При возможности разделения решения третейского суда по вопросам, подпадающим под соглашение о третейском суде, от вопросов, не охватываемых этим соглашением, судья компетентного суда вправе отменить оспариваемое решение третейского суда только в части, содержащей постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о третейском суде. Исходя из содержания п. 3 ч. 2 ст. 421 ГПК, можно сделать единственно верный логический вывод о том, что в подобном случае (при возможности отделения вышеназванных вопросов) судья компетентного суда общей юрисдикции не вправе отменить все решение третейского суда;
4) состав третейского суда, принявшего оспариваемое решение, или процедура третейского разбирательства дела не соответствовали соглашению о третейском суде или ФЗ. При применении данного основания для отмены решения третейского суда необходимо учитывать нормы гл. III и V ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", в которых закреплены, соответственно, порядок формирования состава третейского суда и требования, предъявляемые к третейским судьям, а также механизм рассмотрения дела в третейском суде. Кроме того, в связи с тем, что многие нормы указанных глав ФЗ носят диспозитивный характер, ряд существенных вопросов может быть закреплен иначе в правилах постоянно действующего третейского суда либо в соглашении о третейском суде. В результате при ссылке заинтересованной стороны третейского разбирательства на основания п. 4 ч. 2 ст. 421 ГПК она должна в обязательном порядке к своему заявлению об оспаривании решения третейского суда приложить наряду с иными документами и его правила. В противном случае компетентный суд общей юрисдикции будет лишен возможности обоснованно решить вопрос о наличии или отсутствии данных оснований.
3. Кроме того, компетентный суд общей юрисдикции отменяет решение третейского суда, если в процессе рассмотрения заявления об оспаривании решения третейского суда установит какое-либо из двух названных ниже оснований. Из формулировки ч. 3 ст. 421 ГПК следует, что содержащиеся в ней основания для отмены решения третейского суда заинтересованная сторона третейского разбирательства доказывать не обязана и суд сам вправе установить их.
Первым из данных оснований является то, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с ФЗ. Однако в настоящее время действующее законодательство РФ ни в одном нормативном акте не содержит прямых запретов на рассмотрение в третейских судах каких-либо видов спорных правоотношений (за исключением случаев императивного закрепления вопросов подведомственности, например, в ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и др.), а по общему правилу то, что не запрещено законом, - разрешено. Таким образом, основание п. 1 ч. 3 ст. 421 ГПК трудно в применении на практике. Единственным, на наш взгляд, возможным случаем его применения может быть толкование в узком смысле нормы п. 2 ст. 1 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации". В ней закреплено, что в третейский суд по соглашению сторон третейского разбирательства может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, а ГПК в ряде статей (см., например, ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 22) проводит отграничение гражданских правоотношений от трудовых, семейных, жилищных, земельных, экологических и т.п., акцентируя при этом внимание на то, что только спор из гражданских правоотношений может по соглашению сторон быть передан на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено ФЗ (см. ч. 3 ст. 3 ГПК).
В результате данного логического построения получается, что в третейском суде могут быть предметом разбирательства исключительно споры из гражданских в узком смысле слова правоотношений, вследствие чего решение третейского суда по спору из любых иных правоотношений является незаконным и подлежит обязательной отмене. Однако это не совсем соответствует действительности, так как ряд нормативных актов, регламентирующих негражданские в узком смысле слова правоотношения, тем не менее прямо предусматривают возможность их разрешения в третейском суде (см., например: ч. 2 ст. 64 ЗК, ч. 2 ст. 343, ч. 1 ст. 352 КТМ и др.).
Таким образом, при решении вопроса о применении п. 1 ч. 3 ст. 421 ГПК для отмены решения третейского суда необходимо установить следующее: а) из каких правоотношений спор был рассмотрен третейским судом и б) если не из гражданских в узком смысле слова, то не допускает ли законодательство, регламентирующее данные правоотношения, возможность рассмотрения подобного спора в третейском суде. В противном случае по данному основанию отмена решения третейского суда недопустима.
Вторым основанием, не требующим доказывания заинтересованной стороной третейского разбирательства для отмены решения третейского суда, являются случаи нарушения оспариваемым решением третейского суда основополагающих принципов российского права. Понятие "основополагающие принципы российского права" не содержится в отечественном законодательстве, является для него новым.
Теория права к ним относит следующие принципы: социальной справедливости, равноправия граждан, единства прав и обязанностей, гуманизма, сочетания убеждения и принуждения, а также некоторые другие, т.е. фактически принципы, нашедшие свое закрепление в общем виде в Конституции (см., в частности, ст. 17, 19, 21, 23, 26, 34 - 36 Конституции).
Таким образом, на наш взгляд, при решении вопроса о том, нарушает или нет оспариваемое решение третейского суда основополагающие принципы российского права, следует основываться на сопоставлении и соответствии содержания решения конституционным принципам <1>.
--------------------------------
<1> Как справедливо отмечается в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2003 по делу N А56-33172/02, в компетенцию государственного суда, рассматривающего заявление об отмене решения третейского суда, входит не проверка правильности применения третейским судом норм материального права, а соблюдение им основополагающих принципов права, т.е. его основных начал, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общезначимостью.
Кроме того, из анализа ч. 3 ст. 421 ГПК следует, что при наличии содержащихся в ней оснований компетентный суд общей юрисдикции отменяет полностью оспариваемое решение третейского суда. Возможность отмены части решения третейского суда (по аналогии с предусмотренной п. 3 ч. 2 ст. 421 ГПК) не допустима.