Статья 99 ГПК РФ. Взыскание компенсации за потерю времени

Текст статьи 99 ГПК РФ в новой редакции.

Со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

N 138-ФЗ, ГПК РФ действующая редакция.

Комментарий к ст. 99 Гражданского Процессуального Кодекса РФ

Комментарии к статьям ГПК помогут разобраться в нюансах гражданского процессуального права.

Данная норма представляет собой санкцию за злоупотребление сторонами своими процессуальными правами: правом на судебную защиту, на представление доказательств, на заявление ходатайств, на возражение против доводов и ходатайств других лиц, на отводы, вопросы другим участникам гражданского процесса и т.п. Гражданский процессуальный закон наделяет истца и ответчика широким комплексом прав, устанавливая в ст. 35 ГПК обязанность добросовестной реализации собственных правомочий. К сожалению, в гражданском процессе может иметь место сутяжничество, когда задача субъекта состоит не в получении защиты действительно нарушенного или оспоренного права, а в затягивании процесса.

Данная ответственность является компенсационной, так как денежная сумма с виновного лица взыскивается не в доход государства (как при штрафной ответственности), а в доход противоположной стороны. Такой вид ответственности применяется только к истцу или ответчику при наличии в материалах гражданского дела доказательств вины лица, с которого взыскивается компенсация за фактическую потерю времени.

Четких критериев определения судом размера компенсации за потерю времени не установлено, но, полагаем, ими должны стать следующие обстоятельства:

- время, затраченное на устранение последствий противодействия правильному и своевременному рассмотрению дела;

- систематичность нарушения (для применения ответственности необходимо установить не менее двух фактов злоупотребления процессуальными правами, кроме случаев ответственности за недобросовестное заявление неосновательного иска);

- средства, потраченные добросовестной стороной, в связи с затягиванием процесса стороной, злоупотребляющей своими правами;

- степень вины лица, привлекаемого к ответственности (умысел, неосторожность).

Следующий комментарий к статье 99 ГПК РФ

Если у вас есть вопросы по ст. 99 ГПК, вы можете получить консультацию юриста.

1. Исходя из ранее высказанных Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ суждений можно сделать вывод, что комментируемая статья имеет строго ограниченные рамки применения. Она может применяться лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет установлено, что одна из сторон заявила неосновательный иск или неосновательные возражения против иска или она противодействует правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, вследствие чего другая сторона фактически теряет рабочее время и из-за этого несет убытки. Эти обстоятельства должны быть подтверждены имеющимися в деле доказательствами <380>.

--------------------------------
<380> По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам Верховного Суда РФ" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 7. С. 16.

2. Доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, должен представить истец, заявляющий требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени <381>.

--------------------------------
<381> См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 3 и 24 декабря 2003 года "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 3.

3. Судебная коллегия Верховного Суда РФ отмечала то, что приведенное правило дает суду право возлагать уплату вознаграждения за фактическую потерю рабочего времени на сторону, виновную в судебной волоките, в пользу другой стороны, которая такую потерю имеет, а не в доход государства, как иногда это делали суды при вынесении решения по делу. Это следует из буквального текста закона <382>.

--------------------------------
<382> По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам Верховного Суда РФ" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 7. С. 16.

4. Ранее, комментируя аналогичную норму, Верховный Суд РФ отмечал, что фактические потери времени возмещаются физическим, а не юридическим лицам <383>. Между тем возможность распространения данного правила на комментируемую статью, как минимум, представляется спорной.

--------------------------------
<383> См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам Верховного Суда РФ" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 7. С. 16.

Остались вопросы по ст 99 ГПК РФ?

Получите консультации и комментарии юристов по статье 99 ГПК РФ бесплатно.

Вопросы можно задать как по телефону так и с помощью формы на сайте. Сервис доустпен с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные в другое время, будут обработаны на следующий день. Бесплатно оказываются только первичные консультации.